Claude Code vs Claude Cowork: cuál elegir para agentes IA

Ayer subí un vídeo enseñando el sistema que tengo montado en Claude Code: agentes que me ayudan con la web, con el contenido y hasta con lo que como cada día. Y un comentario me hizo la pregunta obvia: ¿esto mismo se puede hacer desde Claude Cowork?

Te dejo el vídeo arriba, pero aquí lo tienes escrito y ordenado. Respuesta rápida: depende. Ahora te explico de qué depende.

¿Se puede montar un sistema de agentes desde Claude Cowork?

Depende, sí, pero con un matiz importante. Claude Cowork puede hacer muchas cosas: seleccionas la carpeta de tu proyecto, le das permiso y a trabajar. Puedes meter tus skills y mandarle tareas.

Lo que no puede hacer hoy es justo lo que marca la diferencia. Y digo hoy porque Anthropic desarrolla a una velocidad de vértigo: puede que mañana lance lo que le falta y esto quede desfasado.

Mi recomendación directa: si ya estás usando Cowork con skills, ejecutando acciones y herramientas, pásate a Claude Code. El cambio hoy es cambiar de pestaña. Está todo integrado en la aplicación de Claude, no necesitas ni la terminal si no quieres. Y ganas acceso a cosas que en Cowork no tienes.

La diferencia real: la orquestación agéntica

De todas las funciones que las separan, hay una clave (que en realidad son dos): la gestión de subagentes y de equipos de agentes.

¿Qué significa esto? Que en Claude Code puedes tener una skill orquestadora que lanza a otros agentes, cada uno con un contexto mucho más reducido pero especializado en una tarea muy concreta. Esos agentes trabajan en paralelo y se hablan entre ellos: si uno necesita información de otro, se mandan un mensaje y se la pasan. Cuando tienen una duda, se la preguntan al orquestador para que el orquestador te la pregunte a ti. Y cuando terminan, te avisan.

Yo a esos agentes los llamo esclavos digitales. Para mí es la forma más fácil de visualizarlo: pequeños trabajadores, cada uno especialista en una sola cosa, que piden ayuda a otro cuando la necesitan. Una skill se encarga de algo, solo de eso, con acceso a la documentación y a las herramientas justas. Si se sale de ahí, es que necesitas otra skill o que hay que optimizar esa.

Y no todo es lanzar tareas. Luego hay que verificar que estén bien hechas, así que lo normal es crear una skill que solo se dedique a revisar el trabajo. Al final esto es documentación pura: pensar paso a paso cómo se hacen las cosas y montar skills que las ejecuten. Si quieres verlo en detalle, lo cuento en los subagentes de Claude Code.

Harness engineering: ponerle un arnés a la IA

Un comentario me descubrió que esto ya tiene nombre: harness engineering. El concepto viene de ahí, de ponerle un arnés al caballo. En vez de dejar la IA suelta en un chat sin más, montas un sistema que organiza y gestiona todo de forma muy especializada, en grupos pequeños. Mi sistema es básicamente una materialización de eso.

Cuando intentas hacer esto desde Cowork, pierdes justo esa parte. Puedes hacer que se lancen agentes, sí, pero uno detrás de otro. Una skill, y luego otra, y luego otra. En serie. Pierdes el paralelo y pierdes que se hablen entre ellos. Si te interesa dónde acaba la automatización y empieza el agente, lo desarrollo en la guía de automatización y agentes con IA.

¿Por qué con Cowork acabas gastando más tokens?

Esto es lo que a mucha gente le sorprende. Los subagentes y los equipos de agentes gastan un montón de tokens, es verdad. Pero en Cowork, al ejecutar en serie, sueles gastar más todavía.

La razón es simple. Cuando un agente necesita algo de otro y van en paralelo, se mandan un mensaje y ya. En serie no: lanzas un agente, cuando necesita información de otro tienes que pararlo, lanzar el segundo, pasarle todo el contexto (que además pasa por el orquestador), el orquestador se lo devuelve al primero, este vuelve a lanzar al otro con el contexto previo más lo nuevo... y así se acumula. Más contexto, más lento y, en la mayoría de casos, más tokens.

Aviso: hablo de cómo lo usa la mayoría, gente que no se dedica a optimizar esto al milímetro. Casos concretos donde la serie salga a cuenta, haberlos hay. Pero para el uso normal, la orquestación en paralelo gana.

¿Cuándo tiene sentido quedarse en Cowork?

Hay un caso. Si en algún momento Anthropic quita Claude Code de los planes Pro pero deja Cowork, entonces sí tendrá sentido tirar de Cowork. Imagino que darían algún tipo de mini solución, aunque probablemente sin toda la parte agéntica, que es lo que diferencia a Code. Perderías potencia, pero podrías trabajar.

Fuera de eso, si puedes usar Code, usa Code. Yo sigo trabajando desde la terminal porque soy técnico y me resulta más cómodo, pero no hace falta: desde la app abres el proyecto, seleccionas la carpeta y a currar igual. Si dudas entre una y otra, comparo las dos en Claude Code en terminal o en escritorio.

Una cosa antes de lanzarte

Aquí soy honesto. Yo, como técnico, preveo cosas que si no programas no vas a prever: montar un despliegue sin que la web se caiga a medias, la seguridad, verificar con tests, la arquitectura del proyecto. Eso me da ventaja para hacer cosas que alguien no técnico no hará igual.

No pasa nada. Con lo que sí se puede aprender se abren muchísimas puertas, aunque por el camino te des alguna hostia y comas errores. Es parte del juego.

Las herramientas que salen en el vídeo

• Claude Code: el entorno con orquestación agéntica, subagentes y equipos de agentes en paralelo.
• Claude Cowork: el modo de trabajo dentro de la app de Claude. Vale para muchas cosas, pero hoy se queda corto para agentes. Si estás decidiendo si pagarlo, comparo los modos en Claude Cowork vs ChatGPT Work.
• Claude Desktop: la aplicación de escritorio donde ahora vive todo, sin necesidad de terminal.
• Git: para guardar versiones y desplegar tu proyecto.

Todo esto (los orquestadores, las skills, la verificación, el sistema entero) lo monté por primera vez en Yo SA, cuando la gestión agéntica ni existía y había que simularla a mano. Si quieres aprender a construir tu propio sistema desde cero, entendiendo las tripas y no solo copiando, ahí lo tienes.